Запрос в институт им. Гамалеи и ответ заместителя директора.

Инстаграм
Телеграм канал

Автор статьи: Екатерина Сугак

✅Национальный исследовательский центр
эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф.
Гамалеи признал псевдонаучность вирусологии.

Ответ на запрос о выделении вирусов №3

Представляю вашему вниманию ответ на запрос о выделении вирусов, полученный от создателя знаменитой на весь мир вакцины от Covid-19💉 «Спутник» — национального исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи, в котором они, сами того не осознавая, признали, что вирусология является псевдонаукой. Огромная благодарность подписчице нашего канала Стелле за то, что отправила этот запрос и получила столь показательный ответ.🤝❤️

Если вы новенький, для более глубокого понимания всей значимости этого ответа, прочитайте публикации об ответе на запрос о выделении вирусов №1 и №2.

В этом письме (текст которого приведён ниже) нас интересует только первый абзац, так как именно в нём содержится ответ на запрос о предоставлении доказательств выделения/очистки вируса напрямую из образца больного пациента. Пример того, как был сформулирован запрос, вы можете найти здесь.

P.S. Не обращайте внимания на упоминание о сибирской язве. В запросе произошла небольшая путаница, поэтому в центре им. Гамалеи решили, что их спрашивают о сибирской язве, вместо вируса бешенства. Это не важно, так как для нас имеет значение только то, что написано в первом абзаце ответа.

Хочу также обратить ваше внимание на то, что нам ответил не сотрудник низкого ранга или просто секретарь, а сам заместитель директора по научной работе — доктор биологических наук, профессор Александр Васильевич Пронин.
Я, конечно, не ожидала, что мы получим ответ от самого руководства центра им. Гамалеи. Так что если вам кто-то скажет, что эти ответы исходят от каких-то несведущих секретарей, можете показать им это письмо от второго по значимости после Гинцбурга человека в центре им. Гамалеи.

Давайте вместе проанализируем ответ Александра Васильевича Пронина на наш запрос.

Очистка любого вируса из образца, полученного от больного пациента методами ультрацентрифугирования и хроматографии в настоящее время технически невозможна, так как существующие приборы имеют ограниченную чувствительность детекторов и, соответственно, ограничения по минимальному количеству вирусных частиц, содержащихся в исходном образце. Необходимое для очистки количество вирусных частиц во много раз больше, чем количество, которое может быть получено из биологических образцов больного пациента.

Ответ от института

Итак, заместитель ген. директора центра им. Гамалеи честно признаёт, что выделить/очистить (т.е. найти) вирус напрямую из образца пациента — невозможно. Такая честность радует, но только вместо того, чтобы признать, что причина этого в том, что никакого вируса в образце пациента просто нет, он пишет, что вирус невозможно очистить, потому что в образце больного пациента его слишком мало. Я детально осветила всю нелогичность отговорки «Слишком мало вируса, чтобы его найти» в моей предыдущей публикации об ответе №2, где мы с вами разбирали ответ из Роспотребнадзора.

Пожалуйста, прочитайте её для лучшего понимания нелогичности этого
аргумента.

К объяснениям, данным в публикации №2, хочу добавить, что не нужно быть гением или профессором, чтобы понимать, что очистить вирусные частицы из образца пациента — это единственный способ доказать их существование.

Если я принесла вам какую-то жидкость и заявила, что в ней содержится вещество Х, которое обладает целительным или болезнетворным эффектом, то чтобы доказать существование вещества Х, я должна выделить это вещество из субстанции, в которой оно находится. И с помощью экспериментов и процедур доказать, что это вещество имеет заявленный мной состав и свойства. Не существует другого способа доказать мои утверждения. Поэтому, если я скажу, что я не могу выделить это вещество по причине его ничтожно малого содержания в образце, вы вряд ли примете данную отговорку. Уверена, вы не дадите мне миллионы долларов для изучения этого вещества и создания продуктов с ним, предназначенных для вашего использования в принудительном порядке, а также не позволите мне подвергать вас радикально меняющим вашу жизнь мерам моей «заботливой» защиты от воздействия этого вещества, если вы предварительно не убедитесь, что это вещество реально.

А если, вдобавок к моему заявлению о том, что вещества Х слишком мало в образце, я ещё и скажу вам, что образец, в котором якобы находится вещество Х был смешан мной с многочисленными другими субстанциями и веществами, и взрыв, который после этого произошёл, доказывает существование вещества Х, а фрагменты, которые я сфотографировала после взрыва показывают, как выглядит реальное, первозданное вещество Х, то вы, скорее всего, зададитесь вопросом, а всё ли у меня в порядке с головой и не будете всерьёз воспринимать мои публикации с заголовками «Выделение и очищение вещества Х».

Премии и регалии, которые я получу в результате этой публикации, выданные мне фармацевтическими индустриями и лицами, стоящими за ними, кровно заинтересованными в моём антинаучном продукте на основе вещества Х, будут вами освистаны и закиданы помидорами.

К сожалению, когда речь заходит о вирусологии, эта здравая логика улетучивается. Мы принимаем все эти отговорки и странные нелогичные действия, когда в других ситуациях мы бы этого не делали. Нас не смущает заявление вирусологов: «Слишком мало вируса в образце пациента» и эксперименты, в которых они добавляют чужеродные материалы и токсичные вещества в культуру клеток, заявляя, что цитопатический эффект (смерть/распад клеточной культуры) происходит под воздействием гипотетического вируса, а не добавления в клеточную культуру токсинов и уменьшения питательной среды. Отсутствие контрольных экспериментов, обязательных в любой сфере, именующей себя наукой, нам тоже не доставляет беспокойства.

👆Это яркий пример того, как вес чьего-то авторитета и привычка
беспрекословно преклоняться перед ним может легко отключить
бдительность и критическое мышление у людей.

Приводить аргумент «В образце больного пациента слишком мало вируса, чтобы его выделить/ чистить (т.е. найти)» — это тоже самое, что говорить, что в природе слишком мало котопсов (котопёс — животное полу собака полу кот), чтобы их обнаружить и показать всему миру. Если мы не можем обнаружить котопсов в заявленном месте их обитания, то мы не можем утверждать, что их слишком мало, так как мы никогда в глаза не видели котопса, а значит, его существование — это просто наша фантазия/гипотеза.

Мы можем выдвинуть гипотезу: «Наверное, котопсы существуют и наверное их очень мало, поэтому мы не можем их обнаружить и прослыть первооткрывателями котопсов». Но мы не можем уверенно заявлять, что котопсов «мало», если мы никогда не видели ни одного, и уж тем более мы не можем базировать всю политику здравоохранения на идее существования котопсов. Мы не можем, угрожая карательными мерами, запирать людей в их домах и ограничивать их передвижение под предлогом защиты от группы обезумевших, сбежавших котопсов, которые могут напасть на людей, если существование котопсов не было доказано.

Мы можем утверждать, что чего-то «мало», только если мы видим это что-то перед своими глазами и можем это посчитать/количественно измерить. Или если мы взяли концентрированное, реальное вещество и разбавили одну его каплю в океане. Да, тогда вещества будет мало, чтобы его выделить из океана, но мы знаем это, потому что мы сами поместили туда это вещество. Если мы никогда не выделяли и не очищали вирусные частицы (т.е. не находили их), и их существование — всего лишь наша гипотеза, то мы не можем даже рассуждать об их количестве!

Именно с этой целью проводится накопление патогена с использованием культур
клеток (например, Vero), куриных эмбрионов и т.п. перед тем, как
осуществить очистку методами ультрацентрифугирования и/или
хроматографии.

Продолжение ответа Александра Васильевича Пронина

И вот здесь мы и видим окончательное признание центром им. Гамалеи, что вирусология — не что иное, как псевдонаука.

Если в центре им. Гамалеи заявляют, что очистить вирус из образца пациента технически невозможно ДО эксперимента с клеточной культурой или куриным эмбрионом, то они не могут утверждать, что их эксперимент по «накоплению вируса в клеточной культуре или курином эмбрионе» имеет хоть какое-то отношение к НАУКЕ. Любой НАУЧНЫЙ эксперимент требует наличия независимой переменной. Если вы хотите вырастить/накопить/размножить/культивировать (это синонимы, которые взаимозаменяемо используются в вирусологии) вирус в клеточной культуре, то вы должны сначала иметь реально существующий вирус, который вы поместите в клетки и получите эффект (то, что он накопился, или не накопился). Нельзя проводить эксперимент по накоплению вируса, просто фантазируя, что этот вирус присутствует в образце пациента. Вы должны точно знать, что он там присутствует, выделив и очистив его из образца пациента ДО проведения какого-либо эксперимента.

🚫Невозможно проводить эксперименты, требующие независимую переменную, без наличия независимой переменной. Это полностью противоречит логике и научному методу. Именно поэтому в ответном письме (опубликованном в конце этой статьи) мы спросили центр им. Гамалеи: «Требует ли научный эксперимент наличия независимой переменной? Да / Нет?»

Независимо от ответа они потерпят неудачу, и вот почему 👇

❌Если они ответят «Нет», значит, они признают, что вирусология не придерживается научного метода исследования, являясь псевдонаукой.

✅Если они ответят «Да», то тоже признают, что вирусология является псевдонаукой, так как они никогда не проводили реального научного эксперимента, поскольку, по их собственным словам: «Это технически невозможно».

✅Правда в том, что без наличия независимой переменной ( т.е. очищенных вирусных частиц) нельзя заявлять, что результатом их эксперимента с клеточной культурой или эмбрионом является накопленный вирус, а не обычные артефакты или продукты клеточного распада. Более того, контрольные эксперименты, то есть такие же эксперименты с клеточной культурой, но без так называемого «инфекционного материала» (супернатанта), в вирусологии никогда не проводятся, потому что результаты будут точно такими же, и станет очевидно, что это не вирус накопился, а клеточная культура распалась из-за голода и токсичных химикатов.

Посмотрите моё видео «Окончательное разоблачение вирусологии», где я подробно объясняю отсутствие научного метода в вирусологии. Вам также будет полезно посмотреть мою беседу с активистом из Германии Марвином Хаберландом, где мы тоже подробно обсудили проблемы вирусологии.

Более того, подтверждение успешности хроматографической очистки или очистки с использованием ультрацентрифугирования всегда сопряжено с использованием методов иммуноферментного анализа, анализа с использованием ПЦР, секвенирования, микроскопии и т.д. Иначе невозможно определить, что именно было очищено путём хроматографии или ультрацентрифугирования.

И последняя часть его ответа

В ответном письме мы попросили предоставить доказательства очистки частиц после «накопления вируса в культуре клеток». Ни я, ни мои коллеги никогда не видели таких публикаций. Мы также попросили предоставить доказательства того, что эти частицы вызывают болезнь. В любом случае, даже если представить гипотетический сценарий, в котором они что-то очистили из культуры клеток (чего, как я уверена, не было сделано) и даже если это что-то вызывает болезнь, нет никаких доказательств, что это что-то присутствовало в образце пациента. То есть, нет никаких доказательств, что то, что они очистили, не происходит из лабораторных клеток или не является побочным продуктом самого лабораторного эксперимента, который не имеет никакого отношения к реальной жизни. Поэтому, даже если бы такие публикации существовали, это не доказало бы существование вируса, так как существование вируса можно доказать, только обнаружив его в образце больного пациента.

Подтверждение успешности хроматографической очистки или очистки с использованием ультрацентрифугирования всегда сопряжено с использованием методов иммуноферментного анализа, анализа с использованием ПЦР, секвенирования, микроскопии и т.д. Иначе невозможно определить, что именно было очищено путём хроматографии или ультрацентрифугирования.

Что касается утверждения

Важно понимать, что если вирус не был предварительно очищен из образца больного пациента, то есть образец вируса не был получен ещё ДО его так называемой «культивации/накопления в клетках», то невозможно создать тест ПЦР или иммуноферментный анализ для подтверждения очистки этого вируса из клеточной культуры. Чтобы создать эти тесты, нужен очищенный вирус напрямую из образца пациента ДО эксперимента с клеточной культурой или эмбрионом, и как зам. директора центра им. Гамалеи, доктор биологических наук, профессор Александр Васильевич Пронин признал, очищенный вирус из образца пациента никогда не был получен. Поэтому подтвердить успешность очистки чего-либо из клеточной культуры с помощью этих методов не представляется возможным.

Что касается электронной микроскопии (ЭМ). Невозможно быть уверенными, что после так называемой «культивации/накопления гипотетического «вируса» в клеточной культуре или в куриных эмбрионах, то, что изображено на фотографии ЭМ, действительно является вирусом. Невозможно установить точную морфологию вирусных частиц без их предварительного очищения напрямую из образца пациента. Не существует референсного изображения реального вируса, с которым можно сравнить то, что было сфотографировано после «культивации/накопления» в клеточной культуре. Поэтому нет никаких доказательств, что эти изображения не демонстрируют обычные артефакты или продукты клеточного распада. В реальности, не существует ни одной фотографии, которая бы изображала очищенные вирусные частицы. Это всегда только увеличенные фотографии неочищенных образцов, взятых из клеточных культур.

Итак, ребята, давайте подведём итог:

Руководство центра им. Гамалеи — создателя вакцины «Спутник», признало, что вирусологи никогда не находят и не очищают вирусы из образцов больных пациентов. Они признали, что в их экспериментах отсутствует независимая переменная, что полностью противоречит научному методу исследования. Таким образом, они признали, что вирусология является псевдонаукой.

Псевдонаука — это то, что заявляет себя наукой, при этом не подчиняясь научному методу исследования и доказательства. Вирусология идеально подходит под это определение. То же самое касается всех вакцин, произведенных этой индустрией. Невозможно создать вакцину для вируса, который не был обнаружен у больного человека. Создание векторной вакцины, такой как «Спутник», требует наличия очищенного вируса для секвенирования его генома. Без этого, единственное, чем являются такие вакцины — так это просто токсичными инъекциями.

Псевдонаука

Псевдонау́ка (от греч. ψευδής «ложный» + наука), также лженау́ка, псевдознание^[6], — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся^[7][8]. Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»^[9].

Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука — достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их^[10]. При этом она никогда не ставит перед собой в качестве центральной задачи истинное познание действительности^[11]. Ущерб людям и обществу от распространения псевдонаучных идей состоит не только в искажении мировоззрения; иногда ценой является здоровье и жизнь^[12].

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Хочу также сказать, что нам очень важно снисходительно относиться к людям, задействованным в сфере вирусологии. Нужно относиться к ним точно так же, как мы бы хотели, чтобы относились к нам, когда мы сами не осознавали всей этой нелогичности. Эти люди прошли очень глубокую специализированную обработку в центрах, которые именуются «Учебными заведениями», в результате которой они искренне и глубоко верят, что в их аргументах и действиях есть какой-то смысл.

Но те, кто смог разобраться и осознать всю эту информацию, должен считать своим долгом указывать на всю эту антинаучность, и говорить о том, что продолжать пребывать в этом сне — непозволительная роскошь, как для задействованных в этой сфере людей, так и для всего остального населения. Цена этого — жизнь, здоровье и свобода. Так называемые «пандемии» используются, как инструмент социального контроля со времён средневековья, и люди, задействованные в этих сферах, просто не осознают, что являются одними из главных фигур, с помощью которых этот контроль осуществляется.

Правда в том, что продолжать устраивать «пандемии» и закалывать людей антинаучными токсичными инъекциями, без какой-либо необходимости, может постепенно привести к гибели человечества как вида или его очень сильному упадку, и я не шучу. Те люди, которые (или близкие которых) потеряли здоровье, получив вакцины от Covid-19 (или какие-либо другие вакцины), хорошо понимают, какие могут быть последствия у этих инъекций. Прекратить это как можно быстрее — в интересах всех, даже тех, кто посвятил всю свою жизнь вирусологии.

Конечно, позволить себе осознать всё это — слишком болезненно для них, на это морально и физически способны немногие. Но как я уже сказала, те, кто пробудился к этой информации, должны считать своим долгом говорить об этом и задавать этим людям вопросы, чтобы показать общественности, которая готова осмыслить эту информацию, всю нелогичность этой сферы. Это просто долг, и не важно, как быстро это приведёт к видимым результатам.

Александру Васильевичу Пронину, где мы задали ему вопросы, вытекающие из его утверждений. Ждём ответ.